Denn eine bemerkenswerte Sache fand nicht groß im Programm statt, sondern „nur“ im Kontext der Konferenz auf Twitter. Capitalist Dog hat nämlich ein ausgesprochen gutes und wichtiges Logo für Lightning entworfen und zur komplett freien Verwendung auf Github gestellt.

Warum das bisherige Lightning-Logo gut ist

Nun könnte man ja sagen, dass das eigentlich überflüssig ist. Mit dem hat Lightning ja schon ein akzeptiertes und praktisches Logo und Icon, das als Unicode Zeichen „High Voltage Sign“ sogar schon von vornherein in maschinenlesbarer Form vorliegt.

Das ist unbestreitbar ein Vorteil. Bei Bitcoin hat es schließlich Jahre gedauert, bis das charakteristische ₿ offiziell als ‚Bitcoin Sign‘ (U+20BF) in den Zeichenkatalog aufgenommen wurde.

Warum wir ein Bitcoin-Lightning-Logo brauchen

Allerdings ist das bestehende Lightning-Logo eben nicht für alle Fälle optimal. Insbesondere dann nicht, wenn es um den Nutzer geht. Ob der nämlich jemals aktiv Lightning nutzen (wollen) wird, ist fraglich.

Eigentlich sind sich sogar alle einig, dass er das nicht machen wird. Warum auch? Das würde nur zu mehr Verwirrung führen. Lightning ist schließlich kein neuer Coin oder eine eigenständige neue Zahlungsmethode. Lightning ist Bitcoin. Und Bitcoin ist für die meisten Anwender schon exotisch genug.

Ganz davon abgesehen ist es ja ohnehin fraglich, ob die Menschen in (ferner) Zukunft überhaupt wissen (wollen), dass unter der Haube ihrer Software gerade Bitcoin läuft, wenn sie etwas bezahlen. Und selbst wenn, dann müssen sie aber definitiv nicht wissen, dass es gerade das Second-Layer-Protokoll „Lightning“ ist, über das ihre Zahlung läuft. Viel wichtiger ist, es muss funktionieren. Schnell, einfach und verlässlich.

Geschickte Bitcoin-Lightning-Kombination

Noch sind wir von dieser Zukunft aber ein gutes Stück entfernt und dessen ungeachtet sollte man, wenn man das will, als Nutzer ja trotzdem auch erkennen können, ob man seine Bitcoins gerade On-Chain oder Off-Chain ausgibt. Genau in diesem Kontext halte ich das Logo von Capitalist Dog für einen grandiosen Entwurf.

In dem er den Lightning-Blitz einfach in das bestehende Bitcoin-Logo integriert, entsteht ein eindeutiges und ausdrucksstarkes Bitcoin-Lightning-Logo, das Lightning eben nicht als eigenständiges Projekt, sondern auf den ersten Blick erkennbar als integralen Bestandteil von Bitcoin zeigt. Und das ist genau die Botschaft, die bei Lightning bisher etwas zu kurz kommt.

Für alle, die sich auskennen, ist der Lightning-Blitz zwar ein präzises und prägnantes Symbol. Für jemanden, der bisher jedoch keine Ahnung hat, kann er allerdings alles bedeuten. Und steht daher letztlich für nichts.

Das Bitcoin-Logo auf der anderen Seite ist hingegen schon allgemein bekannt und die Menschen verbinden und assoziieren etwas damit. Es steht, so wie es ist, allerdings für langsame Transaktionen, die auf der ganzen Welt bestätigt werden müssen und dieses ganze aufwendige und teuere Blockchain-Gedöns.

Die Verschmelzung von und ₿ zu einem Bitcoin-Lightning-Logo ist daher eine einfache, naheliegende und sinnvolle Entscheidung. Es verbindet die Stärken beider Logos, indem die Eindeutigkeit und Bekanntheit von Bitcoin dem Blitz einen klaren Kontext gibt und ihn assoziativ eindeutig verortet.

Ich hoffe daher wirklich, dass dieses Logo die Aufmerksamkeit bekommt, die ihm zusteht und standardmäßig Einzug in Wallets und alle anderen Lightning-Anwendungen finden wird, die mit Nutzern zu tun haben.

Die Gesamtheit aller Full Nodes ist damit ein unverzichtbarer Bestandteil der dezentralen Bitcoin-Infrastruktur. Je mehr es von ihnen gibt und je verteilter und unabhängiger sie voneinander sind, desto robuster und widerstandsfähiger ist das gesamte Bitcoin-Netzwerk.

Full Nodes sind gut für alle

Einen eigenen Full Node zu betreiben, ist jedoch nicht nur im kollektiven Interesse aller Bitcoiner, sondern auch von persönlichem Vorteil. Denn nur, wer selbst unmittelbaren Zugang zur Blockchain hat und bei Transaktionen nicht auf die Daten Dritter angewiesen ist, kann sich über das korrekte Kommen und Gehen der eigenen Bitcoins sicher sein und damit die Notwendigkeit Dienstleistern vertrauen zu müssen, minimieren.

Was nicht bedeutet, dass man Bitcoin-Dienstleistern nicht trauen kann. Es geht vielmehr darum, ihnen nicht vertrauen zu müssen. Weder in Bezug auf die Daten, die sie einem liefern, noch auf die Daten, die man ihnen mitteilt. Der eigene Full Node ist daher auch in puncto Privatsphäre ein wichtiger Faktor.

Blöd nur, dass der eigene Full Node für den technisch nicht übermäßig versierten Laien bisher eine zwar erstrebenswerte, aber nur schwer zu erreichende Option war. Denn wer nicht genügend Speicherplatz für die gesamte Blockchain auf dem Rechner hat (mehr als 200 GB und steigend) und diesen auch nicht beständig online halten will, der musste sich entweder der anspruchsvollen Aufgabe stellen, sich ein eigenes Full Node-Hardware-Setup zusammenzubasteln und zu bespielen, oder verzichtete im Zweifel eben einfach auf den eigenen Full Node.

Zwar gab es ein paar Anbieter von Out of the Box-Bitcoin-Full Node-Geräten. Doch so richtig durchsetzen konnte sich bislang keiner. Was wohl auch an den sportlichen Preisen im unteren bis mittleren dreistelligen Bereich lag.

Aufstieg der handlichen Bitcoin- und Lightning-Nodes

Doch genau das könnte sich jetzt ändern. Viel billiger sind Plug ’n Play-Full Node-Geräte zwar nicht geworden. Dank Lightning jedoch deutlich attraktiver. Denn ein eigener Bitcoin-Full Node mit einem darauf aufbauenden Lightning-Full Node ist derzeit der schnellste und direkteste Zugang zum Lightning-Netzwerk. Und das ist bekanntlich aktuell der heißeste Shice im Kryptoland.

Aus diesem Grund drängen derzeit gleich mehrere Anbieter für nutzerfreundliche Bitcoin- und Lightning-Full Node-Geräte auf den Markt. Eine Entwicklung die positiv ist. Denn neue Knoten stärken das Netzwerk und eine gute User Experience verbessert die Zugänglichkeit und Akzeptanz von Bitcoin und Lightning.

Doch ob die Geräte diesen Erwartungen gerecht werden können, auch für den Normal-User bedienbar und ihren Preis wert sind, wird sich erst noch zeigen müssen. Daher habe ich die Hersteller um Testgeräte gebeten, die ich in einer Artikelserie vergleichen und vorstellen werde. Los geht es mit dem Casa Node.

Casa Node – der Plug and Play-Node für Einsteiger

Der Casa Node gehört zu den bekanntesten Bitcoin- und Lightning-Full Node-Geräten. Das US-amerikanische Unternehmen Casa wurde zunächst für sein Angebot bekannt, beim individuellen Verwahren von Private Keys zu helfen. Ein Service, der sich mit 10.000 US-Dollar Jahresgebühr vor allem an ein Klientel mit einem Krypto-Vermögen jenseits einer halben Million US-Dollar richtet.

Ganz anders beim Casa Node, der sich mit einem Preis von „nur“ 300 US-Dollar an die breite Masse richtet. Dafür bekommt man dann einen für den Dauerbetrieb optimierten Mini-Rechner auf Raspberry Pi-Basis, der auf seiner 1 TB großen Festplatte Bitcoin- (Bitcoin Core) und einen Lightning-Node (LND) laufen hat. Bedient wird das Gerät über das eigens entwickelte Betriebssystem CasaOS.

Der Preis erscheint angesichts der verbauten Hardware recht hoch. Ein Raspberry Pi-Starterkit bekommt man aktuell schon für rund 60 Euro. Doch verkauft Casa eben nicht nur die Technik, sondern vor allem die Dienstleistung, die Hardware auch als Einsteiger unkompliziert und bequem einsetzen zu können. Plug-and-Play statt selber zusammenbasteln. Grafische Benutzeroberfläche statt Kommandozeilen. Und für technische Laien daher eine echte Alternative.

Import aus den USA

Doch bevor man soweit ist, muss man den Casa Node erst einmal bekommen. Das kann mitunter etwas schwieriger werden, da sich der Zoll beim Import des Gerätes aus den USA mitunter noch einmal dazwischenschaltet. Bei meinem als kostenlos deklariertem Testgerät, gab es zwar keine Schwierigkeiten. Ich habe aber von Leuten gehört, die das Paket persönlich vom Zoll holen und dabei noch einmal rund 60 Euro bezahlen mussten.

Setup und Installation

Hat man das Gerät dann aber in den Händen, kann man direkt loslegen. Strom, Internet und das Adapterkabel zwischen verbauter Festplatte und dem Raspberry Pi anschließen, Browser öffnen und den Casa Node ansteuern.

Leider lässt sich das Gerät beim Test nicht wie in der Anleitung beschrieben im lokalen Heimnetz über www.casa-node.local finden. Ein Problem, das offensichtlich häufiger auftritt. Der Fehler ist daher auch in den FAQ bei den Problemlösungen als erstes aufgeführt.

Die Lösung, das Gerät stattdessen direkt über dessen IP anzusteuern, funktioniert unkompliziert, erhöht aber die Komplexität für Nicht-Techniker. Gerade wenn man den Anspruch hat, die Bedienung so einfach wie möglich zu gestalten, sollte hier eine andere Lösung gefunden werden.

Los geht’s: Updates & Synchronisieren

Ab hier läuft der weitere Konfigurations- und Einrichtungsprozess aber erfreulich unkompliziert und erfordert vom Benutzer eigentlich nur noch eines: viel Geduld. Zunächst bringt sich das Gerät softwaremäßig auf den aktuellen Stand.

Danach erfolgt die Einrichtung des Nodes. Wie bei jeder Bitcoin-Wallet wird eine Seed Phrase erzeugt, die als Backup dient.

Anschließend beginnt der Casa Node mit der Synchronisation. Zwar kommt das Gerät standardmäßig mit einer vorinstallierten Kopie der Blockchain, doch müssen vor dem ersten Einsatz noch die Blöcke zwischen Versand aus den USA und Inbetriebnahme beim Nutzer synchronisiert werden.

In meinem Fall waren das rund 3000 Blöcke, was bedeutet, dass die vorinstallierte Blockchain rechnerisch rund drei Wochen in Verzug war.

Vertrauen ist gut und nötig

Wer den von Casa vorinstallierten Blockchain-Daten nicht vertraut, der kann seinen Casa Node die Blockchain auch noch einmal von Grund auf neu aus dem Bitcoin-Netzwerk ziehen lassen. Doch sollte man dabei berücksichtigen, dass diese Neu-Synchronisierung bei der verbauten Hardware schätzungsweise rund einen Monat dauern wird und der Node in dieser Zeit nicht einsatzbereit ist.

Ganz davon abgesehen, dass es auch widersprüchlich wäre, den voreingespielten Blockchain-Daten von Casa weniger zu vertrauen, als den Blockchain-Daten, die neu über die hauseigene CasaOS-Software auf den Casa Node gespielt werden. So oder so könnte Casa die Daten manipulieren. Ein Umstand, den man bei einem Plug-and-Play-Gerät in Kauf nehmen muss.

Die große Geduldsprobe

Davon aber unabhängig beginnt nun der Teil, in dem man als User etwas hilflos und allein gelassen wird. Denn während der Synchronisation des Bitcoin– und des Lightning-Full Nodes fliegt man immer mal wieder aus dem System. Wiederholt tauchen neue irritierende Meldungen mit statischen Wartezeiten auf. Mal gibt es eine Fortschrittsanzeige, dann wieder nur allgemeine „Loading“- oder „Syncing“-Hinweise und man fragt sich, ob man womöglich etwas falsch gemacht hat? Aber außer geduldig abzuwarten, bleibt einem letztlich ohnehin keine Option.

Wer die Wartezeit nutzt, um sich im Internet nach anderen Erfahrungsberichten umzusehen, wird feststellen, dass das wohl nicht ungewöhnlich ist und man für die komplette Einrichtung des Casa Nodes einfach gleich einen ganzen Tag einplanen sollte.

Da diese aber automatisch im Hintergrund verläuft, muss man sich glücklicherweise sonst aber nicht weiter darum kümmern. Als Nutzer hätte ich mir hier aber trotzdem gewünscht, etwas besser informiert zu werden und zu erfahren, was das Gerät eigentlich gerade genau macht.

Doch ist das Jammern auf hohem Niveau. Denn im Vergleich zum eigenständigen Aufsetzen eines Nodes auf der gleichen Hardware ist ein bisschen warten auch für Laien eine durchaus machbare Aufgabe. Nach einer Nacht war mein Casa Node jedenfalls online und einsatzbereit.

Was man mit dem Casa Node machen kann

Um nun die ersten Zahlungen im Lightning-Netzwerk zu machen, müssen Kanäle zu anderen Nodes geöffnet werden. Dafür ist es notwendig den Full Node zunächst einmal mit ein paar Bitcoins auszustatten.

Diese Bitcoins können über die integrierte Bitcoin Core-Wallet ganz „klassisch“ direkt über die Blockchain empfangen und verschickt werden. Oder eben zum Öffnen eines oder mehrerer Zahlungskanäle genutzt werden.

Die „Autopilot“-Funktion übernimmt dabei einen Großteil der Arbeit, wenn man Kanäle nicht manuell erstellen und verwalten will. Binnen weniger Minuten hatte ich drei Zahlungskanäle zu sehr gut vernetzten Nodes in den USA und damit mein Tor ins Lightning-Netzwerk geöffnet.

Ab jetzt konnte ich selbst per Lightning bezahlen und als später ein paar andere Knoten ihrerseits Kanäle zu mir eröffneten, auch Bitcoins über das Netzwerk empfangen. Denn das geht bekanntlich nur, wenn die entsprechende Kapazität auf der Gegenseite vorhanden ist, die zu einem fließen kann oder man selbst bereits hinreichend viel Geld(-Kapazität) verschickt hat, dass dieses von der anderen Seite wieder zurückfließen kann. (Mehr zum Aufbau und der Funktion von Kanälen in Lightning hier)

Test: Bitcoins über Lightning empfangen und versenden

Da es bislang deutlich einfacher ist, Geld über Lightning zu verschicken (geht immerhin auch per Smartphone-App) als zu empfangen, war letzteres die Herausforderung des Praxistests.

Erfreulicherweise lief das unkompliziert und reibungslos. Beide Test-Zahlungen von meinem Tippin.me-Account auf meinen Node wurden erfolgreich binnen Sekunden durch das Netzwerk geroutet. Zu verschwindend geringen Gebühren.

Überraschenderweise gab es mit dem Bezahlen größere Probleme. Während ich meinen eigenen Tippin.me-Account problemlos erreichte, gelang es mir trotz mehrfacher, über drei Tage verteilter Versuche nicht, einen „I got Lightning working and all I got was this Sticker“ zu kaufen. Das ist insofern verwunderlich als dass beide Anbieter, Tippin.me und Blockstream, in Kalifornien ansässig sind und im Lightning-Netzwerk eigentlich gut verbunden.

Mehr Informationen wären hilfreich

Da sich aber nicht herausfinden ließ, ob der Fehler vom Casa Node oder dem ja selbst noch sehr experimentellen Lightning-Netzwerk zu verantworten ist, gehe ich hier nicht weiter darauf ein. Aber auch, weil ich es gar nicht kann.

Denn genau das ist einer der Kritikpunkte am Casa Node. Tatsächlich hätte ich mich gerne auf Ursachen- und Fehlersuche begeben. Die sehr simpel und übersichtlich gehaltene Benutzeroberfläche bietet hierfür nur leider keinerlei Möglichkeit. Wenn etwas schiefläuft, muss man das einfach akzeptieren und kann es nur weiter versuchen. Dieser aufgezwungene Fatalismus ist auf Dauer jedoch frustrierend.

So sehr ich die grafische Benutzeroberfläche des Casa Node auch zu schätzen gelernt habe. Hier hätte ich mir die Möglichkeit zum Umschalten in eine Art Expertenmodus gewünscht, der einem detailliertere Einblicke in die Abläufe unter der Haube des Casa Node ermöglicht.

Ohnehin wäre es aus Nutzersicht insgesamt interessant, mehr Daten und Statistiken des eigenen Nodes einsehen zu können. Nicht nur wie viele Kanäle man hat, sondern auch wie viele Zahlungen schon geroutet wurden. Mich würde zum Beispiel interessieren, ob einer meiner mittlerweile sieben Kanäle zwischenzeitlich schon einmal Teil der Route einer anderen Zahlung gewesen ist.

Fazit

Nichtsdestotrotz fällt mein Fazit für den Casa Node sehr positiv aus. Für technisch wenig versierte Nutzer ist er ein überraschend einfacher Weg, ein aktiver Teil des selbst ja noch hochexperimentellen Lightning-Netzwerks zu werden.

Die konsequente Fokussierung auf einfache Bedienbarkeit ist für viele Nutzer sinnvoll und gelungen, wenn man von dem verwirrenden Setup-Prozess einmal absieht. Hier lässt sich die Nutzerführung durch bessere Kommunikation noch deutlich verbessern.

Auch wäre ein optionaler Expertenmodus wünschenswert, der einen detaillierteren Einblick in den eigenen Node ermöglicht. Doch ist das etwas, was sich durch ein Update nachreichen ließe. Hier sollte man dem Casa-Team Zeit geben, mit dem Netzwerk und den Nutzerwünschen zu wachsen.

Ansonsten ist der Casa Node aber ein gelungener Plug-and-play-Full Node, der besonders für Einsteiger und technische Laien interessant ist und dessen einfache und übersichtliche Bedienung den Preis rechtfertigt.

Den Casa Node gibt es für 300 US-Dollar (plus Zoll) im Shop von Casa.

Konkret geht es noch immer um die Blocksize, die Größe der Blöcke in der Bitcoin-Blockchain. Denn was auf den ersten Blick wie ein rein technisches Detail anmutet, ist in Wahrheit eine weitreichende Entscheidung. Das ist zumindest der Eindruck, der nach außen hin entsteht und den die Intensität vermittelt, mit der über die Blocksize debattiert wird.

Links und Artikel zur Blocksize-Debatte

Für einen besseren Überblick über die Debatte, die verschiedenen Standpunkte und mögliche Konsequenzen hier eine aktuelle Link- und Artikelsammlung.

+ Why the blocksize limit keeps Bitcoin free and decentralized – Keep Bitcoin Free!

Beginnen wir mit dem versprochenen Video. Das nämlich illustriert im ersten Drittel noch einmal kurz und knapp, was überhaupt das Problem mit der Blockgröße ist, um das so leidenschaftlich gestritten wird. Nach dieser Erklärung beziehen die (anonymen?) Macher  jedoch recht eindeutig Stellung gegen eine Vergrößerung der Blöcke, weil das die Freiheit, Unabhängigkeit und Dezentralität von Bitcoin gefährde. Ihre Lösung um die Verstopfung der Blockchain zu verhindern sind Off-Chain-Transaktionen, also separate „Bitcoin-Kassenbücher“, die nicht jede einzelne Transaktion direkt in die Bitcoin-Blockchain weiterleiten, sondern nur das Ergebnis einer Vielzahl von internen Buchungen. Der Microtipping-Dienst Changetip und der Zahlungsdienstleister Coinbase, nutzen bspw. dieses Prinzip schon jetzt. Allerdings gab es auch schon Beschwerden, dass Changetip dadurch als zentrale Institution die Zahlungen von Nutzern manipulieren und zensieren könne. Off-Chain-Transaktionen könnten daher genau dazu führen, wovor dieses Video warnt: dem Verlust der Freiheit und Unabhängigkeit.

https://youtu.be/cZp7UGgBR0I

+ Sidechains And Lightning, The New New Bitcoin – Techcrunch

Passend zum Thema Off-Chain-Transaktionen erläutert Jon Evans die in der Community mit großem Interesse verfolgten Blockchain-Verbesserungs-Vorschläge von Sidechains und dem Lightning-Network, die eine flexible und elegante Skalierbarkeit des Bitcoin-Zahlungsnetzwerks auch ohne schwerwiegende Eingriffe wie in der bisher diskutierten Variante versprechen. Diese bisher nur theoretisch diskutierten Vorschläge nehmen spannenderweise nämlich langsam Gestalt an. Denn zumindest Blockstream hat kürzlich mit den Sidechain Elements die Alpha-Version ihrer Open-Source-Sidechain-Software vorgelegt.

+ Was passiert bei einem Hard Fork? – Bitcoinblog

Einen etwas anderen Fokus hat Carsten Otto. Er beschreibt im Rahmen der derzeit gegebenen technischen Rahmenbedingungen die möglichen Szenarien und Konsequenzen, in der die Diskussion um die Blocksize enden könnte. Auch für wenig Technikversierte ist das ein guter Text zum Verständnis der Problematik der Blocksize-Debatte.

+ 7 Bitcoin Leaders Speak Up On The Bitcoin Block Size Limit Debate – Coingecko

Kyle Torpey fasst sehr übersichtlich die kontroversen Standpunkte von sieben prominenten und einflussreichen Bitcoinern zusammen und stellt sie gegenüber.

+ Arguments in the Bitcoin Block Size Debate – Zapchain

Passend dazu listet und sortiert David R. Sterry nur die Pro- und Contra-Argumente der Debatte und lässt dabei Personen außen vor. Für einen möglichst neutralen Standpunkt ist dieser Beitrag unbedingt zu empfehlen.

+ 8 Problems for the Bitcoin Community to Solve Before Block Size – Medium

Abschließend versucht Jeremy Rubin noch die Blocksize-Debatte von ihrer Bedeutung her im Bitcoin-Gesamtkontext zu verorten. Einige seiner acht dabei vorgebrachten, wichtigeren Probleme (u.a. Usability of Crypto & Mining Decentralisation) sind tatsächlich auch sehr relevant und sollten nicht vernachlässigt werden, auch wenn sie derzeit nicht so sehr im Rampenlicht stehen.