Das OneCoin keine Blockchain hat, ist auch ohne Standard ziemlich klar. Und die Leute, die auf OneCoin reinfallen, würde ein Standard im Zweifel auch nicht interessieren oder schützen.

Als Beispiel könnte man vlt das ISO-OSI Schichtenmodell für Netzwerkprotokolle verwenden. Dieser hat zwar keinerlei praktische Relevanz, aber ermöglicht zumindest den Vergleich bzw. die Kommunikation über unterschiedliche Blockchain Ansätze/Technologien.

Wie tiefgreifend so eine Standardisierung dann sein wird, wird sich zeigen. Wenn man bedenkt das OSI Schichtenmodell ist über 30 Jahre alt und heute noch Teil der akademischen Lehre. Kann aber auch passieren, dass es keine Sau interessiert…

Tut mir leid, wenn ich das nicht so formuliert habe, dass es für dich verständlich war.
Q: Wie könnte denn so ein Standard aussehen? A: Um das herauszufinden, wurde ISO/TC 307 ins Leben gerufen. Erst einmal geht es um Terminologie und Ontologie. Wahrscheinlich läuft es dann daraus hinaus Standards für Schnittstellen für verschiedene „Blockchain“-Ansätze zu entwickeln. Siehe Links im Artikel.
Q: Geht es nur um eine Definition des Begriffs „Blockchain“? A: Nein, siehe Links und Zitat im Artikel.
Q: Warum dann nicht auch „Distributed Ledger Technology“? A: Genau darum geht es ja auch. Siehe Links und Zitat im Artikel.
Q: Vielleicht liegt das auch schon am Begriff „Blockchain“, der ja für sich genommen auch ziemlich nichtssagend ist. A: Stimmt. Genau deswegen wäre es ja sinnvoll, wenn mal jemand eine brauchbare Definition erarbeitet. Das wird nicht leicht. Passenderweise ist das aber genau das Ziel von ISO/TC 307.

Ich habe die Notwendigkeit eines Standards aufgrund Deines Beitrags leider nicht verstanden. Es klingt viel mehr nach dem Versuch verschiedener Gruppen, die Deutungshoheit an sich zu reißen. Und nach einem Beschäftigungsprogramm für Bürokraten.

Vielleicht liegt das auch schon am Begriff „Blockchain“, der ja für sich genommen auch ziemlich nichtssagend ist.

Insgesamt nicht besonders greifbar.