Bisher noch nicht, aber der Youtube-Kanal ist schon eingerichtet und eine erste Zusamenfassung hochgeladen https://www.youtube.com/channel/UClVWvuuXKMCLzaxJjMDn0Dg

Sind schon Aufzeichnungen verfügbar? Das muss ich mir selbst anschauen 🙂

Vielen Dank für die Links.

Ich habe nichts anderes behauptet. Hören Sie mal in das Feature rein, das ich für Deutschlandfunk Kultur über Bitcoin gemacht habe. Da kommt auch Michel Rauchs zu Wort, mit dem ich mich lange unterhalten habe. Danach werden Sie vielleicht besser verstehen, warum die verkürzte Reduzierung von Bitcoin auf seinen Kurs dem Phänomen nicht gerecht wird. Es blendet nämlich vollkommen die gesellschaftspolitische Dimension von Bitcoin aus. Hier der Link zur Sendung: 10 Jahre Bitcoin. Ein Geld-Experiment zwischen Scheitern und Erfolg (https://www.deutschlandfunkkultur.de/10-jahre-bitcoin-ein-geld-experiment-zwischen-scheitern-und.976.de.html?dram:article_id=432753) und hier noch ein sehr guter Bericht, der in die selbe Richtung geht: The Case for Electronic Cash: Why Private Peer-to-Peer Payments are Essential to an Open Society (https://coincenter.org/files/2019-02/the-case-for-electronic-cash-coin-center.pdf)

Da alle Hypes unterschiedlich lange dauern, kann das Zeitfenster, für das man sich bei einer solchen Darstellung entscheidet, nie für alle Kurven gleichzeitig das aussagekräftigste sein.
Die zweite Aussage, mit der ich Ihrer Meinung nach falsch liege, haben Sie mir glaub ich untergeschoben. Das habe ich nicht gesagt.

Herr Rauchs schien mir auch Bitcoin gegenüber recht nüchtern und agnostisch.

Nein, da liegen sie doppelt falsch. Er hat methodisch unsauber bzw. manipulativ gearbeitet (ob absichtlich oder unabsichtlich sei dahingestellt), indem er Bitcoin als ganzes als Blase bezeichnet, aber nur die Hälfte des Bitcoin-Kurses heranzieht, um diese These zu belegen (unabhängig davon, ob er nun recht hat oder nicht). Zweitens kann man die Meinung der Bitcoiner nicht pauschal als „Bitcoin ist keine Blase“ bezeichnen. Das ist zu einfach und zu schwarz-weiß. Betrachtet man den gesamten Kursverlauf von Bitcoin (unter verschiedenen Metriken/Aspekten), wird deutlich, dass der Kurs von Bitcoin ohne Frage immer wieder in Phasen kommt, die man als klassische Blase bezeichnen kann. Zuletzt 2013 und 2017, aber auch schon zwei/drei Mal davor. Allerdings finden diese wiederkehrenden Blasen-Phasen auf einem über die Jahre konstant steigenden Mindestwert als Basisplateau statt, unter den der Preis nach einer Blase niemals gesunken ist. Bedeutet: Kurzfristig ist Bitcoin immer mal wieder eine Blase (und das sehen eben auch die Bitcoiner so), aber langfristig wächst es sehr viel organischer. Und das ist der Punkt, den Herr Naumer mit seiner manipulierten Grafik, die nur die s/w-Bewertung „Entweder Blase oder keine Blase?“ eben nicht erkennen kann oder will und weswegen er zu recht kritisiert wurde.

Das mag schon sein, aber Fakt ist ja, dass man mit der Teilauswahl einer Grafik/Statistik die „Wahrheit“ schon sehr verzerren kann. Vom methodischen Standpunkt ist es einfach eine Manipulation, wenn man nur den Teil der Skala zeigt, der einem am besten in die Argumentation passt. (Machen leider auch sehr viele Medien). Das Problem dabei ist, man macht sich eben sehr leicht angreifbar. Mein Sitznachbar merkte zudem auch an, dass auch die lineare Darstellung der Bitcoin-Preisentwicklung nicht optimal ist. Die logarithmische Darstellung der Bitcoin-Kursentwicklung vom Anfang bis heute stützt hingegen vielmehr die ja auch von Giacomo Zucco im Panel geäußerte These, dass Bitcoin eine Serie von Blasen ist. Nur „platzen“ die eben nicht im klassischen Sinne, sondern zeigen wiederholte extreme Anstiege und extreme Rückgänge, wobei die jeweiligen Tiefststände nach einer „Blase“ aber immer höher liegen als zuvor. Hier zeigt sich also durchaus ein stabiles Wachstum. Hätte man daher die drei Grafiken nebeneinander gestellt (Kurs linear, Kurs logarithmisch und jährliche Entwicklung der Kurstiefststände), hätte sich ein ganz anderes Bild ergeben und die Diskussion wäre konstruktiver (dafür aber vielleicht weniger unterhaltsam) verlaufen. So prallten die Positionen aufeinander und Herr Naumer kann nichts gegen den Vorwurf einwenden, er hätte unsauber argumentiert, weil er entweder die Statistik bewusst in seinem Sinne manipuliert oder aus Unwissenheit eine ungünstige Auswahl getroffen hat.

Ich wollte gar nicht den Eindruck erwecken, als gäbe es keine kritischen Experten. Und man muss hier ja auch differenzieren. Man kann Bitcoin gleichzeitig kritisch sehen (aus verschiedenen Gründen) und trotzdem sagen, dass es im „Blockchain“- und „Krypto“-Spektrum das einzige Projekt ist, das relevant ist. Deswegen hieß der Vortrag von Michel Rauchs ja auch: „All (Crypto) Roads Lead to Bitcoin“. Und soweit ich das weiß, ist ja auch die These von Saifedean Ammous in seinem Buch, dass eine Blockchain so ein enorm ineffizientes System ist, dass es einen extrem relevanten Usecase braucht, um diesen Aufwand zu rechtfertigen. Und Bitcoin (als sound money) könnte dieser Usecase sein, aber selbst da können wir noch nicht mit Gewissheit sagen, ob es das wert ist. Alles andere, was unter „Blockchain“ läuft, ist es aber definitiv nicht.